协 办:内 蒙 古 科 技 大 学 法 学 系
首页  | 本网资讯  | 亲办案例  | 法院审判规范性文件  | 合作媒体  | 经典案例  | 民商法学  | 刑事法律  | 证据法学  | 法律帝国
本站搜索
包头律师事务所电话:如何审查判断DNA鉴定意见的关联性?
文章来源:包头律师事务所  发布者:包头律师  发布时间:2019-6-8 23:35:43   阅读:2129

本案?#20146;?#39640;人民法院收回死刑复核权后,以事实不清、证据不足为由不予核准、发回重审,下级法院经重审宣告无罪的案件。对本案及案件审理过程进行全面深入地剖析和总结,既有值?#23186;?#37492;的经验,也?#34892;?#35201;反思的教训,给人诸多启示。

()审查认证DNA鉴定意见,不仅要审查其客观性、合法性,更要审查其与案件事实的关联性以及关联程度

在颠覆“口供为王”的刑事司法理念变革中,DNA鉴定意见、物证、书证等客观性特征更为突出的证据的证明作用的认识得到显著提升。在很多刑?#24459;?#21028;人员看来,那是客观的“不变”证据,但没有认识到DNA鉴定意见相对于?#28304;?#35777;据而言,虽客观性、合法性可以得到较高程度的保障,但关联性及关联程度需要审判人员认真深入地审查认证,尤其不能将DNA鉴定意见与案件事实存在的?#35805;?#20851;联性当作排他性,从而作为定案的依据。

如在【刑?#24459;?#21028;参考】1272康文良故意杀人?#35805;?#20013;,该案现场破坏严重,现场情况广为周围村民知晓。案发之初,徐某某的?#36164;?#20197;为徐是高血压病发作后摔倒死亡,故没有及时报警和保护现场,包括邻居康文良在内的众多村民进入现场或到场围观、议论,现场包括徐某某遇害位置、死亡时的身体状态、头面部流血、尸体?#21592;?#26377;损坏的马扎、马扎上沾有大量血迹、发现尸体的人是爬西窗进入徐家、徐家其他门窗被反锁等情况均为村民所知晓。村民从现场情况已经推断出徐某某是被现场的马扎击打头面部致死。在案发及侦查之初,没有发现指向康文良作案的证据,在现场马扎上检出康文良DNA的鉴定意见出来后,才锁定康文良为重要嫌疑人予以羁押。

本案除了康文良在侦查阶段的有罪供述外,认定其作案的证据主要是从现场的马扎上检出了其和徐某某的混合DNA。而且,公?#19981;?#20851;在获悉该鉴定意见后,讯问康文良是否接触过徐家的马扎,康文良作出了否定回答。明确表示他不仅案发前后没有接触过徐家的马扎,而且根本没见过徐家的马扎。按照?#35805;?#36923;辑,上述证据可以推断出在凶器马扎上检出的康文良的DNA便是其作案时所遗留,可以作为定案的重要证据。

一审法院对该DNA鉴定意见高度重视,在第一次一审和第二次一审期间先后就康文良没有受伤流血,如何能检出其DNA,以及马扎上的混合图谱中是否仅检出康文良和徐某某的基因?#20013;?/FONT>,是否可以排除包含其他人的DNA的问题电话咨询了公安部物证鉴定?#34892;?#27861;医,得到的答复是:不是只有血迹才能检出DNA,非血迹,如汗液、细胞等也能检出DNA,专业上叫接触DNA;从马扎上检出的混合图谱中能看出康文良和徐某某的基因?#20013;?/FONT>,看不出其他人的DNA?#20013;?/FONT>,但看不出不等于不包含,只是概率?#31995;汀?#19968;审法院根据鉴定和咨询意见以及康文良关于“不仅案发前后没有接触过徐家马扎,而且根本不知道徐家?#26032;?#25166;”等供述,认定在凶器马扎上检出的其DNA便是其作案时遗留,并?#28304;?#20316;为关键的定案依据判处康文良死刑。

最高人民法院复核阶段对本案中的DNA鉴定意见,特别是其关联性进行了重点审查,并综合案件其他证据,认为不能依据该鉴定意见得出上述具有排他性的唯一结论,主要理由是:

1.康文良家与徐某某家是对过邻居,徐家的马扎曾出借给其他邻居使用,马扎本身是能随意搬动之物,按照农村人经常搬动马扎或小凳随地而坐的生活习惯,难以全面彻底排除作为邻居的康文良接触徐家马扎的可能性。

2.康文良在审判阶段辩解称,案发前一两个月,其路过徐某某家门口徐要把借他家的铁锹还给他,叫他在门口坐一会儿,他不知道当时坐的是不是涉案马扎。现有证据无法排除康文良当时曾接触该马扎的可能性。

3.康文良的上述辩解与其在侦查阶段关于不知道徐某某家?#26032;?#25166;,更没接触过徐家马扎的供述相矛盾,但不能据?#21496;?#35748;定其没有见过、接触过徐家马扎:一是接触马扎是生活中的小事,未留?#24459;羁碳且?#20063;属正常;二是徐某某被发现遇害时,康文?#23478;?#21040;场围观,知道马扎?#20146;?#26696;凶器,因此其在侦查阶段声?#35889;?#24049;从未见过、接触过徐家马扎,不排除基于避祸心理,对马扎避而远之,以免引火烧身。

4.一审法院的两次咨询未针对康文良“在案发前一两个月曾接触过马扎”的辩解进行。在复核阶段,承办法官就涉案混合DNA能否检出先后?#38454;?#30340;时间,以及接触DNA能在物体表面保存多久的问题进一?#38454;?#35810;了公安部出具该鉴定意见的鉴定人员,得到的答复是:保存时间取决于保存条件等因素,有的汗斑、唾液可以保存几个?#24459;踔良?#24180;,他们曾从一枚烟头上检出嫌疑人几年前留下的唾液;康文良和徐某某先后接触马扎,也可能从马扎上检出该两人的混合DNA,且检验不出?#38454;?#30340;先后?#25215;頡?#22240;此,DNA鉴定意表明康文良曾经接触过马扎,而不能从科学层面否定康文良有关案发前一两个月曾接触过马扎的辩解。故该鉴定意见与案件事实的关联性很弱。

5.证据材料显示,可以确定案发后至少有三人接触过涉案马扎,DNA鉴定?#27425;?#26816;出该三人的DNA,?#24471;?#22312;马扎上未检出DNA并不代表未接触马扎。也就是说,如果另有真凶,虽然使用了马扎作案,也可能检不出其DNA,这从另一方面?#24471;?#35813;DNA鉴定意见对证明案件事实不具有排他性。

综上,在马扎上检出康文良和徐某某的混合DNA,只能表明康文良曾经接触过该马扎,不能得出康文良使用该马扎杀害徐某某的唯一结论。

联系我们
服务?#35748;擼?b>13654849896   邮箱:[email protected]
包头律师咨询网    地址:包头市昆区凯旋银河线2A1807室内蒙古钢苑律师事务所(银河广场西)     
 蒙ICP备09000912号   Copyright © 2009 All Rights Reserved    http://www.sskql.club 
技术支持 普讯网络 
快3开奖结果上海